Puede Suceder Aquí:
El Plan de Confiscación de Planificación para los Depositantes de los Estados Unidos y el Reino Unido
Confiscar los depósitos de clientes en los bancos de Chipre, al parecer, no era una idea desesperada de una sola vez de unos cuantos funcionarios de la zona euro "troika" luchando para salvar sus balances. Un documento conjunto de la Corporación de Seguro de Depósito Federal de EE.UU. y el Banco de Inglaterra, de 10 de diciembre de 2012, muestra que estos planes han sido durante mucho tiempo en la fabricación, que se originaron con el Consejo de Estabilidad Financiera del G-20 en Basilea, Suiza (discutido anteriormente aqui ) , y que el resultado será entregar título claro a los bancos de los fondos de los depositantes.
Nueva Zelanda tiene una directiva similar discutido en mi último artículo aquí , lo que indica que no se trata de una medida de emergencia para los países de la eurozona con problemas. De Nueva Zelanda Voxy Informo el 19 de marzo:
El Gobierno Nacional [es] presionando una solución al estilo de Chipre a la quiebra del banco en Nueva Zelanda que verá pequeños depositantes pierdan parte de sus ahorros para financiar los grandes rescates bancarios. . . .
Open Bank Resolution (OBR) es la opción favorita de ministro de Finanzas, Bill Inglés se trata de una quiebra de un banco importante. Si un banco quiebra bajo OBR, todos los depositantes tendrán sus ahorros reducen durante la noche para fondo de rescate del banco fuera.
Aunque pocos se dan cuenta de los depositantes, legalmente el banco posee fondos del depositante en cuanto se ponen en el banco. Nuestro dinero se convierte en el banco, y nos convertimos en acreedores quirografarios que sostienen pagarés o promesas de pago. (Ver aqui y aqui.) Pero hasta ahora, el banco ha sido obligado a devolver el dinero de la demanda en la forma de dinero en efectivo. En el marco del plan de FDIC-BOE, nuestros pagarés se convertirán en "capital bancario." El banco va a conseguir el dinero y nos pondremos acciones en el banco. Con un poco de suerte podemos ser capaces de vender las acciones de otra persona, pero cuando ya qué precio? La mayoría de la gente mantener una cuenta de depósito para que puedan tener dinero en efectivo para pagar las cuentas.
El documento de la FDIC BOE de 15 páginas se llama " La resolución, las instituciones financieras activas a nivel mundial, de importancia sistémica . "Se comienza por explicar que la crisis bancaria de 2008 ha dejado en claro que se necesita alguna otra manera, además de rescates de los contribuyentes para mantener la" estabilidad financiera. "Evidentemente, anticipando que el próximo colapso financiero será en una escala mayor que cualquiera de los contribuyentes o el Congreso está dispuesto a suscribir, los autores afirman:
Una vía eficaz para el retorno de las operaciones de sonido del G-SIFI al sector privado se proporcionará a través del intercambio o la conversión de una cantidad suficiente de la deuda sin garantía de los acreedores originales de la empresa en quiebra [es decir, los depositantes] en capital [o acción] . En los EE.UU.., La nueva capital se convertiría en el capital en una o más entidades operativas de reciente formación. En el Reino Unido, se podría utilizar el mismo método o la equidad podría ser utilizado para recapitalizar la compañía financiera no en sí, por lo tanto, la capa más alta de sobrevivir rescatadas de acreedores se convertirían en los dueños de la empresa de resolver. En ambos países, los nuevos accionistas asumirían el riesgo correspondiente de ser accionistas de una institución financiera.
Ninguna excepción se indica para "depósitos asegurados" en los EE.UU., es decir, aquellos de menos de $ 250,000, los depósitos que pensábamos estaban protegidos por el seguro de la FDIC. Esto no puede ser un descuido, ya que es la FDIC que emite la Directiva. La FDIC es una compañía de seguros financiado por las primas pagadas por los bancos privados. La directiva se denomina "proceso de resolución", definida en otro lugar como un plan que "se activa en caso de fallo de un asegurador. . . . "La única mención de" depósitos asegurados "está en relación con la legislación existente del Reino Unido, que la directiva de la FDIC BOE va a decir no es suficiente, lo que implica que tiene que ser modificado o anulado.
Si los pagarés se convierten en acciones de los bancos, que ya no estarán sujetos a la protección del seguro, pero será "en riesgo" y susceptibles de ser eliminados, al igual que los accionistas de Lehman Brothers fueron en 2008. Que esta situación calamitosa realidad podría materializarse fue subrayada por Yves Smith en un puesto 19 de marzo titulado Cuando no estaban buscando, demócrata Stooges Banco lanzan proyectos de ley para Permiso de rescates, desregular Derivados .
Ella escribe:
En los EE.UU., los depositantes en realidad se han puesto en una situación peor que Chipre depositantes, por lo menos si se encuentran en los grandes bancos que juegan en el casino derivados. Los reguladores han hecho la vista gorda ya que los bancos utilizan sus depositarios para financiar derivados de la exposición. Y tan malo es, los depositantes, a diferencia de sus hermanos chipriota, no son ni siquiera los acreedores senior. Recuerde Lehman? Cuando el banco de inversión no, los acreedores no garantizados (y recuerde, los depositantes son los acreedores no garantizados) consiguieron ocho centavos de dólar. Una razón importante es que las contrapartes de derivados requieren garantía para todas las exposiciones, lo que significa que son acreedores garantizados. Las reformas concursales 2005 hicieron derivados contrapartes de alto nivel para los prestamistas garantizados.
Uno podría preguntarse por qué la constitución de la garantía por una contraparte de derivados, en un cierto porcentaje de la exposición total, hace que el acreedor "asegurado", mientras que el depositante que pone a 100 centavos de dólar, pero seguir adelante - Smith escribe: "no segura".:
Lehman tenía sólo dos filiales bancarias Itty Bitty, y que yo sepa, no se estaba reuniendo depósitos minoristas. Pero a medida que los lectores recordarán, Bank of America se trasladó la mayor parte de los derivados de su operación de Merrill Lynch [a] su depositario a finales de 2011.
Su "depósito" es el brazo del banco que acepta depósitos, y en el B de A, que significa montones y montones de depósitos. Los depósitos están sujetos a ser eliminados por una pérdida importante de derivados. ¿Qué tan malo puede ser? Smith cita Bloomberg:
. . . Banco de la sociedad de cartera de Estados Unidos. . . celebrada casi $ 75 billón de derivados a finales de junio. . . .
Eso se compara con la captación de depósitos de la entidad de JPMorgan, JPMorgan Chase Bank NA, que contenía 99 por ciento de $ 79 billones de dólares en derivados nominales, según los datos de la OCC Nueva York de la firma con sede en.
$ 75000000000000 y 79000000000000 dólar en derivados! Estos dos solos mega-bancos tienen más en derivados nominales cada una que todo el PIB global (a 70 dólares billones de dólares). El "valor teórico" de los derivados no es lo mismo que dinero en riesgo, pero de acuerdo con una cruz-post en el sitio de Smith :
Por lo menos una estimación, en 2010 hubo un total de 12 billones de dólares en efectivo atado (en riesgo) en derivados. . . .
12000000000000 dólares es cerca del PIB de EE.UU.. Smith continúa:
. . . Recuerde que el efecto de las revisiones de la legislación de quiebra de 2005: derivados contrapartes son primeros en la fila, llegan a apoderarse de los activos primero y dejar el resto a la lucha por migajas. . . . Lehman no más de una semana después de que JP Morgan agarró garantía.
Pero es peor que eso. Durante la crisis de ahorros y préstamos, la FDIC no tenía suficiente de los ingresos de seguro de depósito a pagar por el Fondo Común de Inversiones vehículo de reducción paulatina resolución. Tenía que conseguir más fondos del Congreso. Esta acción abre el camino para otro shakedown de estilo TARP de los contribuyentes, esta vez para salvar a los depositantes.
Tal vez, pero el Congreso ya se ha quemado y es susceptible de negarse por segunda vez. Sección 716 de la Ley Dodd-Frank prohíbe específicamente el apoyo público a las actividades de derivados especulativos. Y en la zona euro, mientras que el Mecanismo de Estabilidad Europea se comprometió países de la eurozona para rescatar a los bancos en quiebra, son al parecer tienen dudas allí. El 25 de marzo, el ministro de Finanzas holandés Jeroen Dijsselbloem, que jugó un papel de liderazgo en la imposición del plan de confiscación de depósito en Chipre, dijo a la prensa que sería el modelo para los futuros rescates bancarios , y que " el objetivo es que el ESM nunca tienen que ser utilizados ".
De ahí la necesidad de que la resolución de la FDIC BOE. Si se aprueba la legislación que lo previsto, la FDIC ya no será necesario para proteger los fondos de los depositantes, sino que sólo puede confiscar.
La confiscación de los depósitos de la FDIC para recapitalizar los bancos es muy diferente de un simple impuesto a los contribuyentes para pagar los gastos del gobierno. La deuda del gobierno es, al menos, podría decirse que la deuda de la gente, ya que el gobierno está ahí para prestar servicios a las personas. Pero cuando los bancos se meten en problemas con sus sistemas de derivados, que no están sirviendo a los depositantes, que no están recibiendo una parte de las ganancias. Tomando fondos de los depositantes es simplemente robo.
Lo que se debe hacer es aumentar las primas de seguro FDIC y hacer que los bancos pagan para mantener a sus depositantes conjunto, pero las primas son elevadas y la FDIC, como otras agencias reguladoras del gobierno, está sujeta a la captura del regulador . El seguro de depósitos ha fracasado, y lo ha hecho de la banca privada, que ha dependido de que la confianza que hace que el trabajo bancario.
El corte de pelo de Chipre sobre los depositantes se llama un "impuesto a la riqueza" y se da de baja por los comentaristas como "merecido", porque gran parte del dinero en cuentas de Chipre pertenece a oligarcas extranjeros, evasores de impuestos y lavado de dinero. Pero si la plantilla se aplica en los EE.UU., será un impuesto sobre los pobres y la clase media. Los estadounidenses ricos no mantienen la mayor parte de su dinero en cuentas bancarias. Lo mantienen en el mercado de valores, en el sector inmobiliario, en los derivados over-the-counter, en oro y plata, y así sucesivamente.
¿Está usted seguro, entonces, si el dinero está en el oro y la plata? Al parecer no -. Si se almacena en una caja fuerte en el banco de Seguridad Nacional informes, ha dicho a los bancos que no tiene autoridad para confiscar el contenido de cajas de seguridad sin orden judicial cuando se trata de un asunto de "seguridad nacional", que un banco importante crisis sin duda lo será.
Otra alternativa fue considerada pero rechazada por el presidente Obama en 2009: nacionalizar los mega-bancos que fallen. En un artículo de febrero de 2009 titulado " ¿Son depositantes no asegurados en Peligro ", Felix Salmon discutió un boletín con base en Asia estratega de inversiones Christopher Wood, en el que escribió la madera:
Es. . . sorprendente que Obama no entiende el atractivo político de la opción de la nacionalización. . . . [A] pesar de este contratiempo reciente nacionalización de los bancos está llegando tarde o temprano, porque las realidades de la situación lo exigirán. El resultado va a ser accionistas eliminados y los tenedores de bonos obligados a tomar los canjes de deuda por capital social, si no espero depositantes.
En cuanto a si los depositantes de hecho podrían ser forzados a convertirse en los accionistas, Salmon comentó:
Vale la pena recordar que los depositantes son acreedores no asegurados de cualquier banco, por lo general, de hecho, ellos son, con mucho, la mayor categoría de acreedores quirografarios.
El presidente Obama reconoció que la nacionalización de la banca había trabajado en Suecia, y que la conducta seguida por la Reserva Federal de EE.UU. no había trabajado en Japón, que terminó en lugar de una "década perdida". Pero Obama optó por el enfoque japonés, ya que, de acuerdo con Ed Harrison , "los estadounidenses no tolerarán la nacionalización."
Pero eso fue hace cuatro años. Cuando los estadounidenses se dan cuenta de que la alternativa es tener su dinero en efectivo transformado en "acciones de los bancos" de comercialización cuestionables, no pudo mover los mega-bancos en el sector público puede empezar a tener más atractivo.
Ellen Brown es abogado, presidente del Instituto de la Banca Pública, y el autor de once libros, entre ellos Web de la Deuda: La sorprendente verdad acerca de nuestro sistema monetario y cómo podemos liberarse . Sus sitios web son WEBOFDEBT.COM y Ellen Brown . Para los detalles de la conferencia de 2013 Public Banking Institute de junio en San Rafael, California, ver aqui .
